Shell sorgt trotz Rekordgewinne für Debatten über Klimapolitik und Energiekosten

Während Millionen Haushalte weiterhin mit hohen Energiekosten zu kämpfen haben, beweist Shell-Chef Wael Sawan durch seine humorvolle Art, dass nicht jeder den Humor verloren hat. Der libanesisch-kanadische Geschäftsführer lobte die jüngsten, prognosenübertreffenden Gewinne des Ölriesen sowie weitere milliardenschwere Aktienrückkäufe als Beweis dafür, dass Shell 'mehr Wert mit weniger Emissionen' liefert.

Diese Aussage wirft Fragen auf, da Shell allein in den letzten drei Monaten einen Gewinn von 6,3 Milliarden US-Dollar (4,9 Milliarden Pfund) erzielte—weit über den Analystenerwartungen von 5,9 Milliarden bis 5 Milliarden US-Dollar—und sich verpflichtete, 3,5 Milliarden US-Dollar für Aktienrückkäufe auszugeben.

Ein Großteil dieser Gewinne resultiert aus dem verheerenden Krieg in der Ukraine und den hohen Haushaltskosten. Hinzu kommt die akute Gefahr eines umfassenden Krieges im Nahen Osten, nachdem der Hamas-Anführer Ismail Haniyeh in Iran und der Top-Hezbollah-Militärkommandeur Fuad Shukr in Beirut getötet wurden, was die Ölpreise ebenfalls nach oben trieb.

Die beeindruckenden Gewinne von Shell sind jedoch keine Ausnahme. Bereits im Vorquartal erzielte das Unternehmen mit 7,7 Milliarden US-Dollar ebenfalls deutlich höhere Gewinne als die prognostizierten 6,5 Milliarden US-Dollar. Die für das Aktienrückkaufprogramm bereitgestellten Mittel beliefen sich ebenfalls auf 3,5 Milliarden US-Dollar.

Shell ist dabei nicht allein; auch BP meldete erfreuliche Quartalszahlen, während die Energiekosten besorgniserregend hoch bleiben. Auch wenn sie von ihrem Höchststand etwas gesunken sind, liegen die Haushaltsenergiekosten weiterhin über dem Niveau vor dem russischen Einmarsch in die Ukraine und stehen im Herbst vor einem erneuten Anstieg, der die diesjährigen geringen Senkungen zunichtemachen könnte.

Wie Adam Scorer, Geschäftsführer der nationalen Energiehilfsorganisation National Energy Action, zur aktuellen Lage anmerkte: 'Die Energiekosten bleiben für viele der ärmsten Haushalte ein unbezahlbarer Luxus.' Scheinbar bezieht sich Sawans Wertschätzung auf die Gewinne der Aktionäre.

Während Shell behauptet, den Umwelt-Fußabdruck zu reduzieren, bleibt die Tatsache bestehen, dass das Unternehmen keine signifikanten Anstrengungen unternimmt, um sich von fossilen Brennstoffen zu lösen und auf kohlenstoffarme Technologien umzusteigen. Das Unternehmen bleibt einer der größten industriellen Verschmutzer weltweit, trotz zahlreicher Versprechen, den CO2-Ausstoß zu verringern.

Es lässt sich argumentieren, dass die Fortschritte zur 'Ökologisierung' der Ölindustrie in den letzten Monaten erheblich zurückgegangen sind. Besonders im Angesicht des jüngsten Regierungswechsels, der wohl die industriefeindlichste Energiepolitik seit langem verfolgen könnte.

Mit Ed Miliband als Energie- und Klimaschutzminister steht Shell ein möglicher Konflikt bevor. Miliband träumt von einer 'Dachrevolution', die die Solarkapazität des Landes verdreifachen soll, indem Hausbauer zum Einbau von Solarpaneelen verpflichtet werden. Doch die großen Energiekonzerne zeigen wenig Begeisterung für diese und andere erneuerbare Energien.

Shell hat sich durch die verwirrende Rhetorik der letzten Regierung bestärkt gefühlt, die heimische Öl- und Gasproduktion zur Erhöhung der Energiesicherheit zu verdoppeln. Die Realität ist jedoch, dass internationale Märkte die Preise diktieren und lokale Produktion keine wirkliche Unabhängigkeit bietet. Shell verkauft daher 11 Gasfelder in der Nordsee an den unabhängigen Betreiber Viaro und verfolgt lukrativere Projekte weltweit.

Die Regierung hat nicht nur ihre Klimaziele zurückgezogen, sondern auch den Mythos gefördert, dass die hohen Energiekosten auf grüne Steuern zurückzuführen seien, obwohl diese nur einen winzigen Bruchteil der Gesamtkosten ausmachen. Die Wähler wurden dazu gebracht zu glauben, dass der Energiewandel dauerhaft teuer bleiben wird, obwohl die Kosten für viele Arten grüner Energie dank Skaleneffekten und technologischen Fortschritten rapide fallen.

Das bedeutet jedoch nicht, dass man unüberlegt vorangehen sollte, denn die Gefahr besteht, dass der ideologisch getriebene Ansatz von Miliband weitere Fortschritte behindert.

Die großen Energiekonzerne von gestern sind nicht die alleinigen Architekten des zukünftigen Energiesystems, aber es ist sinnvoll, sie daran zu beteiligen. Milibands Kreuzzug könnte das Gegenteil bewirken und die Bemühungen zur Dekarbonisierung um Jahrzehnte zurückwerfen.